昨天上午9点半，在房山检察院主办的“北京首例醉驾获刑案件相关问题研讨会”上，来自办案一线的检察官、法官、律师、学术界的专家学者20余人，就危险驾驶罪的定罪、程序、证据、量刑等方面有争议的问题，进行了观点上的交锋。

　　入罪

　　醉驾入刑

　　是否应该设限？

　　在醉驾第一案、高晓松案相继入刑落判后，最高法院副院长张军“醉驾情节轻微不认定犯罪”的言论在网上掀起热议：醉驾入刑到底该不该设限？

　　危险驾驶罪定义为追逐竞驶和醉酒驾驶，前者以“情节恶劣”为入罪标准，而后者没有相应的要求。

　　研讨会上，学院派主张没有设限的必要，而实践派的检、法官员认为要将时间、地点、情景加以考虑。

　　北京师范大学刑法科学研究院袁彬副教授抛出观点：“为什么让‘醉驾’入刑而不让‘酒驾’入刑？之所以做出这种区分，实际上已经考虑了情节轻重的问题。”

　　他不主张对醉驾入刑的标准设限，认为从立法角度出发，醉驾应该一概入刑。

　　“如果司机醉驾，目的是为了挽救他人生命，是否还应该拘留呢？”大兴检察院副检察长吴祥义反驳，他认为醉驾入罪需要考虑具体的情况。

　　市检公诉一处处长王新环持相同观点，“交通肇事罪赔偿过后还可以定罪免刑呢。” 他认为，不一定所有的醉驾都要刑事拘留，要考虑时间、地点等具体情况。

　　就如何判定情节问题上，王新环认为可以授权给法官，让法官来进行裁量。“所有的案子都要刑事立案，都送到法院去甄别，不以酒精量为唯一的判定标准，但原则上都应该起诉。”

　　判定　留在现场算自首还是义务？

　　房山法院审理“醉驾”第一案时，被告郭术东的行为是否构成自首成为控辩双方争议的焦点。

　　郭术东的辩护人提出，郭术东明知群众报警还在现场守候，应属于自首。而公诉人则认为，被告的等候行为非因“醉驾”，不符合自首。最后，法院采纳了检方的意见。
昨天上午9点半，在房山检察院主办的“北京首例醉驾获刑案件相关问题研讨会”上，来自办案一线的检察官、法官、律师、学术界的专家学者20余人，就危险驾驶罪的定罪、程序、证据、量刑等方面有争议的问题，进行了观点上的交锋。

　　入罪

　　醉驾入刑

　　是否应该设限？

　　在醉驾第一案、高晓松案相继入刑落判后，最高法院副院长张军“醉驾情节轻微不认定犯罪”的言论在网上掀起热议：醉驾入刑到底该不该设限？

　　危险驾驶罪定义为追逐竞驶和醉酒驾驶，前者以“情节恶劣”为入罪标准，而后者没有相应的要求。

　　研讨会上，学院派主张没有设限的必要，而实践派的检、法官员认为要将时间、地点、情景加以考虑。

　　北京师范大学刑法科学研究院袁彬副教授抛出观点：“为什么让‘醉驾’入刑而不让‘酒驾’入刑？之所以做出这种区分，实际上已经考虑了情节轻重的问题。”

　　他不主张对醉驾入刑的标准设限，认为从立法角度出发，醉驾应该一概入刑。

　　“如果司机醉驾，目的是为了挽救他人生命，是否还应该拘留呢？”大兴检察院副检察长吴祥义反驳，他认为醉驾入罪需要考虑具体的情况。

　　市检公诉一处处长王新环持相同观点，“交通肇事罪赔偿过后还可以定罪免刑呢。” 他认为，不一定所有的醉驾都要刑事拘留，要考虑时间、地点等具体情况。

　　就如何判定情节问题上，王新环认为可以授权给法官，让法官来进行裁量。“所有的案子都要刑事立案，都送到法院去甄别，不以酒精量为唯一的判定标准，但原则上都应该起诉。”

　　判定　留在现场算自首还是义务？

　　房山法院审理“醉驾”第一案时，被告郭术东的行为是否构成自首成为控辩双方争议的焦点。

　　郭术东的辩护人提出，郭术东明知群众报警还在现场守候，应属于自首。而公诉人则认为，被告的等候行为非因“醉驾”，不符合自首。最后，法院采纳了检方的意见。